Amenazas legales descritas en carta de 105 páginas a NOAA Fisheries
En otro ejemplo de ‘la conservación es problema de todosel grupo de arrastre Groundfish Forum, con sede en Seattle, está tomando medidas legales para evitar que se implemente el nuevo programa de «Gestión basada en la abundancia» para reducir la captura incidental de halibut.
La nueva regla, que entrará en vigencia el próximo año, significa que la captura incidental de halibut realizada por los arrastreros de fondo del mar de Bering se basará en los altibajos de la población, como todos los demás usuarios.
Aquí está la primera página de la carta de su abogado:
El Groundfish Forum representa a 19 grandes arrastreros que no son abadejos que se dirigen a la platija, el bacalao, la perca, la caballa y otras especies de fondo en el Mar de Bering. Durante décadas, la flota ha tenido un límite fijo para la captura incidental de halibut de aproximadamente cuatro millones de libras por año.
Si bien los pescadores de subsistencia, comerciales y deportivos de Alaska ven fluctuar sus capturas anuales de fletán dependiendo de la salud de la población, eso no se ha aplicado al fletán capturado como captura incidental por la llamada flota de arrastre de la Enmienda 80.
Pero en diciembre, después de seis años de discusión, thEl Consejo de Administración Pesquera del Pacífico Norte votó 8-3 aplicar la misma regla a los arrastreros «para proteger el recurso y brindar oportunidades de captura adicionales para las pesquerías y comunidades comerciales de halibut de Alaska».
Un comunicado de prensa del Groundfish Forum calificó la acción del Consejo como “un día muy triste para la gestión pesquera basada en la ciencia en Alaska”.
“Por primera vez en su historia, el Consejo ha ignorado la ciencia y su propio análisis y ha elegido un camino que no tiene ningún beneficio para la conservación y tiene como resultado un beneficio neto negativo para la nación”, declaró el director ejecutivo Chris Woodley, y agregó: “Durante su discusión, el Consejo ignoró la posibilidad de que su acción pudiera llevar al menos a una empresa de pescado plano a la quiebra, por lo que no tomamos este tema a la ligera. Creemos que esta acción no cumple con los estándares de la Ley Magnuson-Stevens y estamos explorando todas las opciones debido a la naturaleza sin precedentes de esta decisión”.
¿Por qué los arrastreros se oponen a toda protección para los peces y cangrejos de Alaska?
Creo firmemente que, nos guste o no, el sector de la pesca de arrastre es un componente económico importante de las pesquerías de Alaska, especialmente para comunidades como Dutch Harbor, Kodiak y Sand Point. También creo que a ningún patrón/tripulación le gusta tirar cangrejos y peces por la borda. Están cumpliendo con las leyes obsoletas definidas en la Ley Magnuson-Stevens que les obligan a hacerlo.
Los arrastreros afirman que son «socios» en las pesquerías de Alaska. ¿Por qué no están dispuestos a hacer ningún sacrificio para proteger los recursos pesqueros de Alaska?
Se oponen a un chum cap para proteger los retornos del oeste de Alaska… se oponen a una moratoria de emergencia de seis meses sobre la pesca de arrastre en la zona de ahorro del cangrejo real rojo de la bahía de Bristol para proteger el cangrejo en apareamiento/muda… los impactos de la captura incidental de la pesca de arrastre se omiten por completo en el NPFMC de 10 años plan de reconstrucción del cangrejo de las nieves… refutan los hallazgos de que los aparejos de arrastre «en aguas medias» a veces están en el fondo más del 80% del tiempo, calificándolo de «poco científico»… los arrastreros en el Golfo de Alaska se oponen al pedido de más cobertura de observadores de sus capturas… y ahora un sector de arrastre se opone a un tope flotante para reducir la captura incidental de halibut que se aplica a todos los demás usuarios.
laine welch
En palabras de Duncan Fields, exmiembro de NPFMC y miembro del Grupo de trabajo de revisión de capturas incidentales de AK, debe haber un «enfoque más imparcial para la reducción de capturas incidentales» y un tipo de arte, los arrastreros, tiene el «estado más favorecido».
¿Es porque el NPFMC está repleto de miembros votantes que están completamente comprometidos con los grandes arrastreros del Mar de Bering?
Como se afirmó en una reunión de NPFMC de junio de 2021: “creen que los barcos de arrastre deben continuar operando todo el año incluso con altas tasas de captura incidental porque la acumulación de costos en plataformas tan grandes sería insostenible”.
Está claro que bajo la gestión actual, la sostenibilidad de los recursos pesqueros de Alaska es una prioridad menor que la «acumulación de costos» de la pesca de arrastre.
Tenga en cuenta el sello de aprobación de NPFM del Groundfish Forum al permitir que su logotipo aparezca en la literatura promocional.
Relacionado:
